Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 18АП-10626/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2770/2017

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 18АП-10626/2017

Дело N А47-2770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу N А47-2770/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ответчик, ООО "Норма") с исковым заявлением об обращении взыскания в пользу Банка на принадлежащий ООО "Норма" земельный участок, кадастровый номер 56:43:0308024:314, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 997 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:43:0308024, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере - 607 000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Орск УФССП России по Оренбургской области Сидоренко Елена Евгеньевна (далее - судебный пристав, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику спорный земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308024:314, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал (л.д. 108).
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт убежден, что спорный земельный участок не мог являться предметом спора, так как в залоге у Банка не находился. Поскольку в залог по договору об ипотеке было передано только здание, взыскание могло быть обращено только на здание.
Апеллянт указал на погашение со стороны ответчика задолженности по кредитным обязательствам.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела в Советском районном суде г. Орска спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кроме того, апеллянт отмечает, что этот участок уже был предметом спора в суде общей юрисдикции но истцу было отказано в удовлетворении этой части требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N 2-231/2016, вступившим в законную силу 24.08.2016, частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ООО "Орский" в г. Орске Филиал N 6318: с ООО "Норма", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Норма", Кузьменко Анатолия Николаевича, Джигерова Эндрика Джинеровича и Затолоко Сергея Юрьевича солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/1261-0000246 от 19.06.2013 в размере 8 098 642 руб. 23 коп., из которых: 7 392 961 руб. 92 коп. - остаток ссудной задолженности; 633 502 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 37 126 руб. 76 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 35 050 руб. 74 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Норма":
- - двухэтажное здание котельной, литер В4В5, общей площадью 986 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 32, кадастровый (условный) номер 56-01/23-83/2004-25. Установлена начальная продажная стоимость в размере 3 912 000 руб. 00 коп. Реализацию заложенного имущества решено осуществить путем продажи с публичных торгов;
- - автофургон 38786-0000010-50, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак, Т106ОМ56 регион, VIN - Z8J3878LYC0000087, номер двигателя PHASER135TI-30 HC538164WA01. Установлена начальная продажная стоимость в размере 706 000 руб. Реализацию заложенного имущества решено осуществить путем продажи с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Орска 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 32858/16/56043-ИП, в ходе которого выяснено, что указанное здание котельной, на которое обращено взыскание, расположено на земельном участке, кадастровый номер 56:43:0308024:314, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 997 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:43:0308024.
Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 (л.д. 12).
Указанное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N 2-231/2016 было обращено взыскание на заложенное имущество - здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенного заемщиком (ответчиком по настоящему делу) с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) было предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ N 405-ФЗ от 06.12.2011) предусмотрено, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.
Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует признать верным вывод суда об отсутствии возможности исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N 2-231/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество - здание котельной без обращения взыскания на земельный участок под этим зданием.
Из материалов дела следует, что подлежащий в соответствии с приведенными выше нормами права реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки.
Вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество - здание и находящийся под ним земельный участок. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в этом случае кредитор-залогодержатель не будет иметь преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.
В свою очередь, учитывая, что земельный участок, на котором расположено заложенное имущество, сам по себе не является предметом договора залога, был поставлен на кадастровый учет впервые 10.11.2015, и стал собственностью ответчика 23.11.2015, то есть после заключения договора залога в отношении здания котельной (19.03.2013) и, соответственно, истец не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка, применительно к рассматриваемому случаю определение начальной продажной цены земельного участка входит в полномочия судебного пристава-исполнителя (иными словами, начальная продажная цена земельного участка должна быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на условиях истца.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении ответчиком задолженности, установленной судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-231/2016, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.
Доводы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования уже были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела N 2-231/2016, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию принятых в рамках дела судебных актов.
Исковые требования Банка об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 6 515 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:43:0308024:268 не являются тождественными исковым требованиям настоящего дела. Оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок на момент принятия решения по гражданскому делу N 2-231/2016 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не привел к принятию неправильного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога и отказе Банку в установлении предложенной им начальной продажной стоимости, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу N А47-2770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)