ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЛИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Смоленского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-270
    Исковые требования о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства удовлетворены правомерно, так как законодательством субъекта РФ предусмотрено бесплатное предоставление инвалидам, ветеранам труда, проживающим на территории субъекта РФ, земельных участков для указанных целей, государственная собственность на которые не разграничена.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:42

  2. Кассационное определение Псковского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-3/2012
    В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно, поскольку здание возведено на земельном участке, предоставленном истцу неуполномоченным на то лицом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:22

  3. Кассационное определение Амурского областного суда от 02.12.2011 по делу N 33-5800/2011
    Решение по иску о выделении земельного участка для условно разрешенного вида использования участка - под строительство индивидуального гаража - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку лица, участвующие в деле, не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:14

  4. Кассационное определение Амурского областного суда от 07.12.2011 по делу N 33-5829/11
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:14

  5. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 33-74/2012г.
    Требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку данные о том, что строительный материал от разбора торгового места ответчиком поврежден либо им удерживается, отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:03

  6. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.08.2011 по делу N 33-802/2011г.
    Государственные органы, выступающие в суде в качестве третьих лиц, при подаче кассационной жалобы обязаны уплачивать государственную пошлину.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:43:01

  7. Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.12.2011 по делу N 33-1138/11
    Поскольку истица не состоит на учете в мэрии города как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, требование о предоставлении ей льготы на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства удовлетворению не подлежит.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:40:02

  8. Определение Ленинградского областного суда от 10.10.2012 N 33-4526/2012
    В удовлетворении исковых требований о получении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан отказано, поскольку истцом не доказан факт постановки земельного участка на кадастровый учет, а также факт предоставления данного участка дачному некоммерческому товариществу для образования такого товарищества.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:39:34

  9. Определение Ленинградского областного суда от 10.10.2012 N 33-4539/2012
    Отсутствуют правовые основания для признания права собственности на земельный участок, если данный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы путем межевания не выносились, в связи с чем до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости он самостоятельным объектом права не являлся и осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:39:33

  10. Кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 по делу N 33-235/11
    Заявление о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в утверждении градостроительного плана земельного участка удовлетворено правомерно, так как решение об отказе в утверждении градостроительного плана не содержит необходимого обоснования причин отказа, ссылка на генеральный план и правила землепользования и застройки таким обоснованием не являются.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:38:33


   Всего документов: 3965
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351