ОХРАНА ЗЕМЕЛЬ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 24.04.2013 по делу N 33-3867
    Требование о возложении на ответчика обязанности организовать водоотведение сточных ливневых вод удовлетворено правомерно, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, предусмотренные федеральным законодательством.
    Судебные решения, арбитраж | 04.07.2013 23:02:29

  2. Определение Московского городского суда от 16.05.2013 по делу N 11-12777
    Судебный акт в части указания на необходимость обращения в арбитражный суд отменен, поскольку заявитель не является юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве директора юридического лица, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
    Судебные решения, арбитраж | 04.07.2013 22:06:01

  3. Определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 7-268
    Дело о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению возвращено в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы по указанному делу судом были допущены нарушения норм процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 02.07.2013 22:53:28

  4. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А12-26063/12
    Об обязании ООО освободить земельный участок от самовольно установленных мобильных объектов - навеса на металлических стойках и металлического ограждения.
    Судебные решения, арбитраж | 02.07.2013 20:55:35

  5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-247
    Иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения деятельности по функционированию автостоянки и демонтировать будку охраны удовлетворен правомерно, так как ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, без каких бы то ни было правовых оснований.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 05:05:41

  6. Постановление Челябинского областного суда от 29.03.2012 N 4а12-206
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 01:07:22

  7. Постановление Челябинского областного суда от 29.03.2012 N 4а12-207
    Дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, при этом постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ: не выяснены обстоятельства извещения лица о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 01:07:22

  8. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.06.2013 по делу N 33-6005/2013
    Исковое заявление о сносе самовольно установленного объекта возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, так как оснований для оставления заявления без движения не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 01:07:11

  9. Постановление Саратовского областного суда от 15.05.2013 по делу N 7-202/13
    Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении нарушений земельного законодательства прекращено, поскольку в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 00:01:33

  10. Определение Пермского краевого суда от 29.04.2013 по делу N 7-340/21-199/2013
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежит направлению в суд для возвращения жалобы заявителю, так как жалоба подана должностным лицом с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, к жалобе оно также не приложено.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2013 17:30:39


   Всего документов: 373
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 


Смотрите также:
Охрана земель
Охрана земель