ОХРАНА ЗЕМЕЛЬ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.02.2015 по делу N 33-1515
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:38:51

  2. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу N 33-436/2015
    Решение: В удовлетворении части требований отказано, поскольку ответчик солому от сбора пшеницы не получал; доказательства того, что действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной соломы, доказательства размера убытков в виде разницы между стоимостью соломы и расходами на ее сбор, а также наличия у истца возможности сбора как озимой пшеницы, так и соломы, не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:11:13

  3. Постановление Суда Еврейской автономной области от 26.02.2015 по делу N 4-А-1/2015
    Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:50:31

  4. Постановление Верховного суда Республики Татарстан по делу N 4а-61
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются совокупностью доказательств.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:39:48

  5. Постановление Самарского областного суда от 31.03.2015 по делу N 4а-219/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:23:28

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N 33-1481
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, которые могли бы послужить для суда основанием вывода о незаконности спорного предписания, заявитель суду не представил, факт самовольного захвата путем установки ограждения участка придомовой территории он в суде не опровергал.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:06:55

  7. Решение Верховного суда Республики Алтай от 20.01.2011
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии вины лица в совершении данного административного правонарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 10:17:37

  8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.04.2014 N 33-1973
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку у истца отсутствуют правопритязания на земельный участок, принадлежащий ответчику, какие-либо законные права и интересы истца не нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:28:58

  9. Постановление Нижегородского областного суда от 28.04.2014 N 7п-229/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 07:17:08

  10. Апелляционное определение Тульского областного суда от 22.05.2014 по делу N 33-1336
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:48:45


   Всего документов: 560
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 


Смотрите также:
Охрана земель
Охрана земель