ОХРАНА ЗЕМЕЛЬ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-10335/2015 по делу N А32-3432/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект находится в стадии строительства, истец не доказал допущение ответчиком отступлений от требований проекта относительно этажности здания, расхождение в размере площади объекта также не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:12:02

  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 N Ф08-288/2016 по делу N А32-9811/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка предоставленным истцом документам о нарушении природоохранного законодательства, в том числе акту натурного обследования территории (объекта).
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:10:57

  3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N Ф08-1108/2016 по делу N А63-8787/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:10:35

  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 N Ф08-3392/2016 по делу N А53-26030/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования участком без оформления договорных отношений и невнесение платы за пользование доказаны. Частичность удовлетворения требований основана на праве истца на обращение с иском, основанное на положениях ст. 3.3 ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:59:05

  5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 N Ф08-4518/2016 по делу N А32-29128/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не обладает признаками капитальности, носит вспомогательный характер, является улучшением земельного участка, его возведение не требует разрешения на строительство.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:56:29

  6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 N Ф08-4535/2016 по делу N А32-37285/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого и разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ, не требуется. Спорный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:56:20

  7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 N Ф07-2596/2016 по делу N А56-22419/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осмотр земельного участка проведен без участия представителя общества и из акта проверки использования земельного участка не следует, что он занят имуществом ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:36:45

  8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 N Ф07-2706/2016 по делу N А56-24469/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предприниматель освободил земельный участок, использованный в расчете период землепользования уменьшен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:28:58

  9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 N Ф07-5155/2016 по делу N А56-22539/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку иск признан обоснованным по праву и размеру; настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства (цена иска не превышает пределы, установленные АПК РФ для юридических лиц).
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:21:15

  10. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 N Ф06-2978/2015 по делу N А65-12811/2014
    Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, находятся непосредственно на газопроводе, то есть в охранной зоне газопровода, в пределах которой расположение объектов жилищно-гражданского и производственного назначения запрещено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что газопровод построен ранее, чем спорные объекты недвижимости, которые, кроме того, возведены без согласования с истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 22:03:59


   Всего документов: 432
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 


Смотрите также:
Охрана земель
Охрана земель