ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 25.10.2012 N 33а-4845/2012
    Поскольку ограждение установлено ответчиком в рамках границы принадлежащего ему земельного участка, а граница участка согласована со смежными собственниками, то есть истцами, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:57:41

  2. Определение Московского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-17257/2011
    В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок принадлежит РФ и не находится в долевой собственности с истцами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:56:49

  3. Определение Московского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-20671
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано правомерно, так как не представлено доказательств того, что спорное домовладение принадлежало отцу истицы, и она приняла наследство в виде спорного домовладения, кроме того, ранее домовладение сгорело.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:56:12

  4. Определение Московского областного суда от 18.08.2011 по делу N 33-17106
    Требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку отсутствие сведений о государственной регистрации права оперативного управления на жилое помещение не может служить препятствием для реализации истицей права на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:54:27

  5. Постановление Президиума Московского областного суда от 13.06.2012 N 232 по делу N 44-90/12
    Судебный акт о разделе совместно нажитого имущества оставлен в силе, так как спорный земельный участок супружеским имуществом сторон не является.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:54:05

  6. Определение Пермского краевого суда от 08.10.2012 по делу N 33-8977
    Поскольку право собственности на принадлежащий заявителю подъездной железнодорожный путь зарегистрировано в установленном порядке, требование о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка в части непризнания подъездного железнодорожного пути объектом недвижимого имущества удовлетворено правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:53:04

  7. Кассационное определение Томского областного суда от 14.10.2011 по делу N 33-3231/2011
    Иск в части признания права собственности на гараж, признании недействительными акта приватизации гаража и земельного участка, расположенного под гаражом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок удовлетворен правомерно, так как установлено, что истец являлся членом гаражно-строительного кооператива, вносил необходимые паевые взносы, после завершения строительства ему был выделен в собственность гараж, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного гаража на законных основаниях, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:51:52

  8. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.07.2012 N 33-1333
    Исковое заявление о признании незаконной приватизации земельного участка правомерно оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ: истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и какими действиями указанных им ответчиков; к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:50:40

  9. Определение Верховного суда Республики Карелия от 19.10.2012 по делу N 33-2979/2012
    Поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса Онежского озера, оснований для признания за истцами права собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:44:28

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-21058/2012
    Исковые требования об установлении факта пользования на праве собственности домом, признании права собственности на домовладение, на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку истцу было разрешено строительство жилого дома, истец пользуется земельным участком, границы участка согласованы с соседними землепользователями, каких-либо споров по данному вопросу не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:42:10


   Всего документов: 628
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 


Смотрите также:
Залог земли (ипотека)
Приватизация земельного участка