ЗАЛОГ ЗЕМЛИ (ИПОТЕКА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.09.2012 N 33-13799/2012
    Исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:39:24

  2. Определение Пермского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-8050
    Поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцам на праве аренды под объект недвижимости по договору, на земельном участке в настоящее время находится разрушенное учреждение, принадлежащее истцам на праве долевой собственности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:41

  3. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-2969
    Иск о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, плана земельного участка, признании незаключенным договора о безвозмездной передаче участка в собственность, об определении границы между смежными земельными участками по сложившемуся порядку пользования правомерно удовлетворен частично, поскольку при межевании земельного участка ответчика не было учтено мировое соглашение, заключенное между сторонами, об определении порядка пользования спорным участком.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:21

  4. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу N 33-10977
    Иск о признании права на получение земельного участка в собственность удовлетворен, поскольку сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:38:14

  5. Апелляционное определение Томского областного суда от 05.10.2012 по делу N 33-2638/2012
    Заявление о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка удовлетворено, поскольку непредоставление истцам в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей им частью жилого дома (квартирой) и прилегающего к ней, приведет к нарушению их прав.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:33:46

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N 33-9929/2012
    В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказано, встречный иск о признании прекратившим право собственности на домовладение и отсутствующим права на земельный участок удовлетворен, поскольку истица в установленный ст. 39 ЗК РФ срок не приняла мер по восстановлению разрушенного строения, в связи с чем ею было утрачено право на спорный земельный участок.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:32:28

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.09.2012 по делу N 33-2580
    В иске об обязании передать в собственность в порядке приватизации земельные участки отказано правомерно, поскольку установлено, что спорный земельный участок передан в аренду товариществу, которое продолжает оплачивать арендную плату, что означает, что договорные отношения сохранены, при таких обстоятельствах, когда земельный участок обременен, оформление прав иных лиц на часть этого земельного участка невозможно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:32:11

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N 33-12352/12
    В иске о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно, так как установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку он входит в водоохранную зону, в связи с чем истец не имеет права приобрести спорный участок в собственность за плату.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:30:42

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N 33-11620/2012
    В иске о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водных объектов, поэтому в соответствии с действующим законодательством является ограниченным в обороте.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:30:29

  10. Кассационное определение Рязанского областного суда от 18.05.2011 N 33-932
    Иск о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участков, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации правомерно оставлен без движения, поскольку в нем не указано, каким образом постановления нарушают права истцов, не указаны основания для признания постановлений недействительными только в части площади и границ участков.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:21:43


   Всего документов: 637
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64