ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2015 N 33-3778/2015
    Решение: В иске отказано, поскольку для защиты права следовало заявить об оспаривании сделок, а не записей о регистрации права.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:37:31

  2. Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2015 N 33-3779/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец выбрал неправильный способ защиты права, притом что фальсификация правоустанавливающих документов не доказана.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:37:30

  3. Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2015 N 33-3790/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истец выбрал неправильный способ защиты прав.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:37:29

  4. Определение Суда Еврейской автономной области от 19.08.2015 по делу N 33-440/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:37:09

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.08.2015 по делу N 33-20599/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт уплаты истцом земельного налога не порождает у него безусловного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку этот земельный участок является ограниченным в обороте.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 12:03:09

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N 33-13966/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сведений о том, что к истцу, как собственнику нежилого строения на спорном земельном участке, от прежнего собственника перешло право постоянного пожизненного владения земельным участком, материалы дела не содержат.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:53:34

  7. Определение Приморского краевого суда от 14.09.2015 по делу N 33-8178/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как представленными доказательствами подтверждается, что при выдаче доверенности истец был введен в заблуждение, что привело к отчуждению принадлежащей ему квартиры помимо его воли.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:37:14

  8. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-10469/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сарай не может быть отнесен к объектам недвижимости, представленные заявителем документы не соответствуют целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте участка, не имелось оснований для передачи участка в собственность заявителя в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 09:12:59

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2015 N 33-1100/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование и такое вещное право не является основанием для безвозмездной передачи земельного участка в собственность истца, истцом не доказано причинение ему ущерба действиями ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 12.02.2016 08:32:54

  10. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-6860/2014
    По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 11.02.2016 17:32:49


   Всего документов: 607
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 


Смотрите также:
Залог земли (ипотека)
Приватизация земельного участка