ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

41. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 N 33-4272/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних собственников жилого дома до вступления в силу Закона СССР О собственности в СССР, к истцу в связи с приобретением права собственности на дом, расположенный на данном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение участка в собственность бесплатно.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:50:56
    
    
42. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-1217/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного для целей садоводства, каких-либо ограничений прав на данный земельный участок не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:30:21
    
    
43. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-2542/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку суд нашел доказанным, что земельный участок ответчицы сформирован с наложением на дорогу общего пользования садоводства.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:16:07
    
    
44. Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу N 33-369/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вопросы, для обсуждения которых было инициировано проведение собрания граждан, никоим образом не касаются вопросов местного значения указанного муниципального образования, установленных законом.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:14:14
    
    
45. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.04.2015 по делу N 33-1369/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного товариществу, относится к землям населенных пунктов, каких-либо ограничений прав на земельный участок из кадастрового плана не усматривается.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:38:05
    
    
46. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 08.04.2015 по делу N 33-1296
    Решение: Определение отменено, материалы направлены в суд для решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку исковое заявление было оставлено без движения по иным основаниям, а не из-за неуплаты государственной пошлины в ином размере.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:24:00
    
    
47. Определение Приморского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-2730
    О прекращении производства по делу о признании права на приватизацию земельного участка в связи с отказом истца от иска.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:19:56
    
    
48. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-2557/2013
    Исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены правомерно, так как земельный участок входит в границы земельного участка, отведенного товариществу, не занимает земли общего пользования, споров о границах земельного участка с владельцами соседних земельных участков у истца не имеется, истец уплачивал членские и целевые взносы.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 10:04:43
    
    
49. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.02.2013 по делу N 33-25621/2012
    Требования о выделе доли в жилом доме в натуре, о признании приватизации земельного участка незаконной удовлетворены, так как земельный участок при спорном домовладении, как и само домовладение, находится в долевом пользовании сторон по делу, участок не мог быть разделен реально с выделением конкретной части земельного участка одному из собственников до решения вопроса о реальном разделе дома.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 10:03:31
    
    
50. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2013 по делу N 33-4373/2013
    В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия надзорного органа, выразившегося в нерассмотрении заявления о нарушении законодательства при проведении земляных работ в водоохранной зоне реки, отказано правомерно, так как обращение заявителя было рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом тридцатидневный срок со дня его регистрации, был дан разъяснительный ответ.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:58:32
    
    

   Всего документов: 607
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 


Смотрите также:
Залог земли (ипотека)
Приватизация земельного участка