КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 N Ф10-3452/2016 по делу N А14-14394/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы документы первичного учета, не дана оценка доводам сторон с учетом положений налогового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:55

  2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 N Ф10-3865/2015 по делу N А64-2345/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не исполнил условия мирового соглашения, в соответствии с которым заявитель был обязан заключить договоры купли-продажи. Требование судебного пристава вынесено с целью своевременного исполнения судебного акта.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:45

  3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 N Ф10-3919/2016 по делу N А83-2654/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный договор заключен на основании незаконного решения органа местного самоуправления. Доказательств начала и завершения строительства рекреационного комплекса на спорном участке не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:00:59

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 N Ф09-3030/15 по делу N А60-28327/2014
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:56:55

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 N Ф09-9097/15 по делу N А71-1758/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды спорного земельного участка является незаключенным по причине отсутствия в нем надлежащей идентификации земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:56:26

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 N Ф09-10300/15 по делу N А76-411/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнитель совершил действия, результатом которых явилось получение проекта договора приватизации участка, незавершение процедуры оформления права собственности связано с бездействием заказчика, мотивированных возражений и замечаний в отношении акта оказания услуг не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:56:23

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10022/15 по делу N А07-25385/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как в силу закона собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают такие участки по цене, установленной субъектом РФ, в связи с чем цена спорного участка подлежит определению в размере, равном семнадцатикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка исходя из кадастровой стоимости, установленной судебным актом на момент заключения договора.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:55:38

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-8754/15 по делу N А50-1729/2013
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:55:27

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 N Ф09-9945/15 по делу N А76-263/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования, признали принадлежащий обществу шлакоблочный забор недвижимым имуществом без установления самостоятельного хозяйственного назначения данного объекта, наличия (отсутствия) у него признаков недвижимости; не исследовали необходимость предоставления спорного участка для эксплуатации забора.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:53:10

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-5283/15 по делу N А60-48776/2014
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку при заключении договора какие-либо недостатки участков сторонами оговорены не были, участки переданы в соответствии с договором, требование о взыскании неустойки за неисполнение продавцом своих обязательств не заявлялось, оснований для уменьшения покупной цены участков не установлено, долг не погашен. Судебным актом договор цессии признан заключенным, злоупотребление правом со стороны цессионария не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:50:51


   Всего документов: 3129
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 


Смотрите также:
Купля-продажа земли
Купля-продажа земельного участка