КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 N Ф09-6467/16 по делу N А50-23366/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность спорного участка, но с заявлением в установленном порядке не обращался, судебное разбирательство и вынесение судебного акта не могут заменить обязательную процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренную Земельным кодексом РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:34:07

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 N Ф09-6606/16 по делу N А07-25536/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатором возведены не все объекты, для размещения которых предоставлен участок, доказательств того, что весь испрашиваемый участок необходим для использования фактически имеющихся объектов, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:34:07

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 N Ф09-6915/16 по делу N А07-24272/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, удовлетворяя требование, не оценил доводы органа о площади спорного участка, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отнесении участка к землям общего пользования, в то время как данный вопрос ранее не исследовался, не учел, что несоответствие площади объектов недвижимости площади спорного участка не является самостоятельным основанием для отказа в его предоставлении.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:34:05

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-6405/16 по делу N А76-18341/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на участке помимо возведенного арендатором здания находятся объекты, не принадлежащие арендатору, отсутствие наложения здания третьих лиц на испрашиваемый участок в связи с разрушением фундамента здания не исключает его наложения в случае восстановления объекта.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:33:31

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 N Ф09-7022/16 по делу N А76-23262/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как названный объект находится в пределах спорных участков, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет для целей его эксплуатации, собственник золоотвала имеет исключительное право на приватизацию спорных участков.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:32:41

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 N Ф09-4334/15 по делу N А50-16174/2014
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:32:21

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 N Ф09-6536/16 по делу N А60-42015/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате несвоевременного исполнения органом местного самоуправления и органом исполнительной власти субъекта РФ (после перехода к нему соответствующих полномочий) обязанностей, связанных с принятием решения о предоставлении участка в собственность и заключением договора купли-продажи, общество вынуждено было вносить арендные платежи, превышающие земельный налог.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:32:00

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 N Ф09-7047/16 по делу N А47-7479/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как арендатор не доказал наличие исключительного права выкупа участка испрашиваемой площади, участок формировался и предоставлялся для организации свалки отходов, вид его разрешенного использования сторонами не изменялся, он в целом используется не для эксплуатации здания, указание уполномоченным органом оспариваемого основания для отказа не нарушило прав арендатора.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:30:02

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 N Ф09-7580/16 по делу N А07-27012/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как закон не предусматривает такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, оно не равнозначно понятию зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, кадастровые паспорта испрашиваемого участка не имеют сведений о вхождении его в состав упомянутой в отказе зоны, доказательств того, что спорный участок ограничен в обороте, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:29:09

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 N Ф09-7528/16 по делу N А07-25785/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как испрашиваемые участки не предназначены для размещения объектов недвижимого имущества, в отношении одного из них не установлен вид разрешенного использования, указанное здание расположено в границах как испрашиваемых участков, так и несформированного участка, нарушение прав предпринимателя не доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:28:57


   Всего документов: 3129
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 


Смотрите также:
Купля-продажа земли
Купля-продажа земельного участка