ФОРМИРОВАНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И СДЕЛОК С НИМ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Рязанского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-1006
    Судебный акт о возвращении заявления о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет оставлен без изменения, так как суд установил, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 08:26:05

  2. Кассационное определение Рязанского областного суда от 26.10.2011 N 33-2139
    Исковое заявление об установлении границ земельного участка возвращено заявителю, поскольку требования, изложенные в определении об оставлении без движения заявления, исполнены не полностью.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 20:55:29

  3. Кассационное определение Рязанского областного суда от 26.10.2011 N 33-2140
    Дело по иску об определении границ земельного участка с кассационной жалобой возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения о дате принятия мотивированного решения судом, в связи с чем процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 20:55:29

  4. Кассационное определение Рязанского областного суда от 28.09.2011 N 33-1956
    Дело по иску об установлении границ земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд мотивированным решением фактически изменил принятое в день рассмотрения дела решение: как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил как основной иск, так и встречные иски, однако из резолютивной части мотивированного решения следует, что судом удовлетворен в части основной иск, а в удовлетворении встречных исков отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 20:55:30

  5. Кассационное определение Рязанского областного суда от 29.06.2011 по делу N 33-1265
    Материал по делу об определении границ земельного участка возвращен в суд, поскольку вывод судьи о том, что правомерность вынесения данного постановления уже была предметом судебного разбирательства, является неверным и не подтверждается текстом решения; иски не являются тождественными и отказ в принятии иска неправомерен.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 09:28:53

  6. Кассационное определение Рязанского областного суда от 30.03.2011 N 33-507
    Решение суда, которым установлены границы земельного участка, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не исследовал вопрос о назначении и использовании земельного участка, расположенного между земельными участками сторон.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 23:16:11

  7. Кассационное определение Рязанского областного суда от 31.08.2011 N 33-1730
    Исковое заявление о признании границ вновь образуемых земельных участков путем выделения в пределах, установленных межевыми планами, возвращено правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение истцами установленного законом порядка выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истцами не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 20:55:32

  8. Кассационное определение Самарского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-10337/2011
    Исковые требования об установлении границ земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку земельный участок истицы имел кадастровые координаты, но данные не были привязаны к местности, а присваивались условным порядком.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:53:31

  9. Кассационное определение Самарского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-3164/2011
    Исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены правомерно, так как ответчица перенесла забор от ранее существующей границы вглубь земельного участка, принадлежащего истцу.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:02:28

  10. Кассационное определение Саратовского областного суда
    Дело в части понуждения ответчика произвести снос кирпичной бани передано на новое рассмотрение в суд, поскольку суд не выяснил, по какой причине истица избрала именно такой способ защиты, как снос спорного строения, не уточнил основания ее требований в этой части, не выяснил, могут ли быть восстановлены ее права иным путем, в том числе в результате изменения целевого назначения строения, частичной реконструкции либо иных мероприятий.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2013 14:50:36


   Всего документов: 2707
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149