ФОРМИРОВАНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И СДЕЛОК С НИМ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 по делу N 5659
    Заявление о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости незаконным удовлетворено правомерно, так как площадь образовавшегося пересечения земельных участков является допустимой нормой, в связи с чем приостановление осуществления кадастрового учета не требовалось.
    Судебные решения, арбитраж | 11.07.2013 22:56:26

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 по делу N 33-7567/2012
    Заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленных документов удовлетворено правомерно, так как представленные истцами документы, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:15:22

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.10.2012 по делу N 33-2197/2012
    В удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка отказано правомерно, так как второй перераспределяемый земельный участок в понятии, установленном Земельным кодексом РФ, отсутствует, на кадастровый учет представлен межевой план в отношении земельного участка, образуемого в нарушение требований земельного законодательства РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 21:23:16

  4. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу N 33-3970
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися, такие новые доказательства, полученные после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 08:18:35

  5. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу N 33-754
    Исковые требования об установлении точного местоположения линий границ земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку истцом доказано, что на его межевом плане смежная граница участков сторон более точно отражает фактически сложившееся землепользование, чем на межевом плане, представленном ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 09:50:14

  6. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N 33-1888/2013
    В удовлетворении требований о выделении в натуре доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказано, так как в результате раздела земельного участка по предложенному истцом межевому плану будут ущемлены права ответчиков (долевых собственников участка), а именно будут нарушены их права на пользование санитарными и хозяйственными постройками, а также той частью участка, которая используется под садоводство и огородничество.
    Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 10:28:21

  7. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 по делу N 33-1844/2013
    Исковые требования о снижении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, поскольку судом определен размер расходов с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу, а именно, участия в одном судебном заседании, которым дело было разрешено по существу, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 09:35:12

  8. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3927/2012
    Требования собственника смежного земельного участка правомерно удовлетворены в части снижения размера взысканных судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение исковых требований по встречному иску и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд первой инстанции правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя.
    Судебные решения, арбитраж | 01.04.2013 08:18:35

  9. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 по делу N 33-3558-13
    В удовлетворении исковых требований о сносе кирпичного столба с границы земельного участка отказано, так как истцом не представлено доказательств возведения ответчиком кирпичного столба на принадлежащем истцу земельном участке и смещении при его установке принадлежащего истцу деревянного забора.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 03:18:16

  10. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N 33-2912/2013
    Дело о признании постановления уполномоченного органа о закреплении земельного участка не соответствующим действительности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 11.11.2013 20:31:06


   Всего документов: 2707
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28