ФОРМИРОВАНИЕ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И СДЕЛОК С НИМ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22497
    Иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск об устранении препятствий в пользовании участком и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены правомерно, поскольку нарушены права истца при установке забора ответчиком, также установлено, что септики истца размещены на земельном участке ответчика без его согласия и препятствуют установлению забора по границе земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:10:20

  2. Определение Московского областного суда от 05.07.2011 по делу N 33-15198/2011
    В иске о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о госрегистрации права недействительным, переносе строений отказано, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика (захвата земельного участка истца не установлено, построенный ответчиком сарай находится в границах земельного участка).
    Судебные решения, арбитраж | 05.09.2013 18:23:47

  3. Определение Московского областного суда от 05.07.2011 по делу N 33-15198/2011
    В иске о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о госрегистрации права недействительным, переносе строений отказано, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика (захвата земельного участка истца не установлено, построенный ответчиком сарай находится в границах земельного участка).
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 06:50:42

  4. Определение Московского областного суда от 06.09.2011 по делу N 33-20029
    Дело по заявлению о принятии мер обеспечительного характера возвращено в суд на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора по поводу границ земельных участков и общей границы между участками предметом обсуждения будет и общая граница между участками сторон, что будет затрагивать интересы ответчика, при этом определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:56:06

  5. Определение Московского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-20319
    Иск в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и решения о внесении изменений в сведения ГКН удовлетворен правомерно, так как истица участия в согласовании границ земельного участка ответчицы не принимала, результаты межевания произведены с нарушением установленного законом порядка проведения кадастровых работ, а сведения в ГКН внесены на основании документов, которые составлены с нарушением закона.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:34:19

  6. Определение Московского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-22450/2011
    Иск в части определения внешних границ земельного участка удовлетворен правомерно, так как между сторонами имеется спор по границе между участками, вариант землеустроительной экспертизы является наиболее целесообразным, поскольку спорная граница в соответствии с этим вариантом представляет собой практически прямую линию, сохраняя прежнюю площадь участка истца и существующие границы участка по остальным трем его сторонам.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:36:39

  7. Определение Московского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-22760/11
    Дело об обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком направлено на новое рассмотрение, так как, рассматривая дело в отсутствие ответчицы, известившей суд о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и признавая ее неявку неуважительной, суд нарушил права ответчицы на судебную защиту, лишив возможности в порядке, предусмотренном ст. 174 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:36:42

  8. Определение Московского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-3155/2012
    Суд правомерно удовлетворил иск в части оплаты стоимости проведенной землеустроительной экспертизы, поскольку установлено, что судом назначена экспертиза, которую стороны не оспаривали, полученное заключение было исследовано и оценено в рамках разрешения возникшего спора, однако ответчик отказался от оплаты возложенной на него доли расходов по экспертизе, в связи с чем суд применил положения ст. 94 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 05.09.2013 15:23:55

  9. Определение Московского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-3155/2012
    Суд правомерно удовлетворил иск в части оплаты стоимости проведенной землеустроительной экспертизы, поскольку установлено, что судом назначена экспертиза, которую стороны не оспаривали, полученное заключение было исследовано и оценено в рамках разрешения возникшего спора, однако ответчик отказался от оплаты возложенной на него доли расходов по экспертизе, в связи с чем суд применил положения ст. 94 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 03:08:44

  10. Определение Московского областного суда от 07.07.2011 по делу N 33-15428/2011
    Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на сторону истца, производство по делу приостановлено, поскольку в соответствии с законодательством при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу; расходы за проведение данной экспертизы возложены на сторону истца так как данное ходатайство заявлено истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 05.09.2013 23:34:26


   Всего документов: 2707
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199