ПРАВА НА ЗЕМЛЮ: СОБСТВЕННОСТЬ, АРЕНДА, БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ СРОЧНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ, СЕРВИТУТ ...

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-16229/2013
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 05.09.2013 20:24:45

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-16229/2013
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 09:14:26

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-22497/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании квартир частью жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку за домовладением не закреплялся спорный земельный участок, его площадь и границы при домовладении не определялись в соответствии с действующим законодательством.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 16:59:01

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-22497/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании квартир частью жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку за домовладением не закреплялся спорный земельный участок, его площадь и границы при домовладении не определялись в соответствии с действующим законодательством.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 12:05:33

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-22618/2012
    В иске о выносе строений из охранной зоны газопровода отказано, поскольку все спорные постройки возведены до проведения газопровода не самим ответчиком, а переданы ей в имеющемся виде по наследству после смерти мужа. В ходе раздела домовладения и иных строений, расположенных на земельном участке, учитывались спорные строения, суд признал законность их возведения, признав право собственности за ответчиком; в данном случае права истцов не нарушаются.
    Судебные решения, арбитраж | 06.09.2013 13:44:33

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-22618/2012
    В иске о выносе строений из охранной зоны газопровода отказано, поскольку все спорные постройки возведены до проведения газопровода не самим ответчиком, а переданы ей в имеющемся виде по наследству после смерти мужа. В ходе раздела домовладения и иных строений, расположенных на земельном участке, учитывались спорные строения, суд признал законность их возведения, признав право собственности за ответчиком; в данном случае права истцов не нарушаются.
    Судебные решения, арбитраж | 15.09.2013 07:53:12

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-23719/2012
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 13:49:20

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-23719/2012
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 10:06:43

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-23789/2012
    В иске об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как земельный участок принадлежит истцу не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, где определение долей не предусмотрено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 13:49:19

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-23789/2012
    В иске об определении доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как земельный участок принадлежит истцу не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, где определение долей не предусмотрено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 10:06:41


   Всего документов: 8319
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231