ПРАВО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК: СОБСТВЕННОСТЬ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда
    Закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположена часть жилого помещения, являющегося единственным местом жительства должника.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 10:55:21

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-9087/2014
    В удовлетворении требований о сносе глухого ограждения и установке сетчатого, о вырубке насаждений отказано правомерно, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 10:55:20

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-9151/14
    Исковые требования об освобождении земельного участка, сносе строений удовлетворены правомерно, поскольку указанные хозяйственные строения и ограждение возведены ответчицей на земельном участке истца.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 10:55:16

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2014 по делу N 33-19456\2014
    Иск о взыскании денежных средств удовлетворен правомерно, так как каких-либо доказательств того, что истец не предоставил со своей стороны полную информацию и пакет документов, которые необходимы для выполнения условий соглашения, ответчиком суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 09:26:19

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 по делу N 33-16953/14
    В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску о взыскании вексельной задолженности отказано правомерно, поскольку судом установлено, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения повлечет возложение на взыскателя обязанности по содержанию земельного участка, при этом возможность исполнения судебного решения в денежной форме не утрачена.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 09:05:47

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2014 по делу N 33-17288
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению, установке памятника и ограды отказано правомерно, поскольку изготовление и установку памятника, а также ограды истец оплатил по своей инициативе, не согласовав это с ответчиком, являющимся наследником умершего; заказ на изготовление памятника, его оплата и установка не были обусловлены необходимостью.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 09:05:40

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2014 по делу N 33-3067/2014
    В удовлетворении исковых требований о замене покупателя в договоре купли-продажи, признании права собственности отказано правомерно, поскольку ответчиком соблюдены требования законодательства, преимущественное право покупки не нарушено, доказательств, свидетельствующих о намерении истца приобрести спорное имущество, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 08:55:37

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2014 по делу N 33-3079/2014
    Понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории, как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов, по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 08:55:37

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.02.2014 по делу N 33-3146/2014
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку истец не является владельцем спорного земельного участка, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования к истцу по данному делу об освобождении самовольно занятого земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 08:55:35

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-3402/2014
    В иске об оспаривании решения уполномоченного органа отказано правомерно, так как в представленном межевом плане отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка при их уточнении и исчерпывающее обоснование кадастрового инженера об увеличении площади земельного участка, заключение кадастрового инженера не содержит обоснованный вывод об увеличении площади земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2014 08:55:30


   Всего документов: 6774
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 


Смотрите также:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Право на земельный участок: собственность