ПРАВО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК: СОБСТВЕННОСТЬ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 27.01.2014 по делу N 33-555/2014
    В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что описание забора, выполненное для закрепления точки границ смежных земельных участков, не соответствует фактическому местоположению объекта, что после описания границ ответчик изменил местоположение забора, возвел гараж на территории за пределами отведенного ответчику земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 19:31:54

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N 33-938/2014
    В удовлетворении требования о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства скотомогильник отказано, поскольку обжалуемым решением суд фактически возложил на ответчика бремя содержания и обслуживания имущества, ему не принадлежащего, им не принятого и не используемого, что противоречит закону.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 18:53:19

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-5086/2014
    Определение суда об оставлении искового заявления без движения отменено в части указания суда истцу о необходимости указать кадастровый номер земельного участка или описание границ, поскольку данное указание не является основанием для оставления искового заявления без движения.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 18:10:14

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.03.2014 по делу N 33-5684/14
    Иск об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и договоров дарения, признании права собственности удовлетворен правомерно, поскольку истец принял наследство фактическими действиями по правилам ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 18:10:14

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.03.2014 по делу N 33-5715/2014
    Материал по исковому заявлению о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству, поскольку судья не вправе был возвратить исковое заявление, ссылаясь на неподсудность спора, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 18:10:13

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 17.03.2014 по делу N 33-5746/14
    Иск о сносе самовольной постройки удовлетворен правомерно, поскольку спорный дом возведен на не предназначенном для строительства многоквартирных домов земельном участке, при его строительстве не были соблюдены условия, предусмотренные действующими градостроительными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, а сохранение спорного дома может оказать негативное воздействие на окружающую среду, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 18:10:12

  7. Определение Калужского областного суда от 18.11.2013 по делу N 33-3002/2013
    Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен обоснованно, так как истцу на праве собственности принадлежит земельный участок при домовладении. Земельный участок необходим для использования жилого помещения, так как квартира истца имеет отдельный вход, однако ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком. Истец при межевании не должен был согласовывать границу своего участка непосредственно с ответчиком, поскольку границы участка ответчика установлены раньше и не изменялись.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 18:10:09

  8. Определение Калужского областного суда от 18.11.2013 по делу N 33-2893/2013
    Иск в части обязания устранить препятствия в пользовании проходом к дому, обязании демонтировать заборы удовлетворен, поскольку земельный участок ответчика состоит из двух частей, разделенных проходом. Решением суда в согласовании объединения земельных участков ответчику отказано, однако существовавший между земельными участками проход, ранее использовавшийся истцом, ответчик перегородил забором, построил беседку. В иске в части обязания снести беседку отказано, так как беседка не препятствует доступу истца к своему земельному участку.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 18:10:09

  9. Определение Московского городского суда от 19.03.2014 N 4г/6-2372/14
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного дела судами допущено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 15:41:05

  10. Определение Московского городского суда от 05.03.2014 N 4г/7-1649/14
    В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении иска в части выдела доли земельного участка отказано, поскольку площадь земельного участка, которую просит выделить истец, не соответствует принадлежащей ему доле в праве на него, земельный участок не выделен на местности и не описан в текстовом выражении с установлением соответствующих границ и координат.
    Судебные решения, арбитраж | 11.05.2014 15:41:03


   Всего документов: 6774
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 


Смотрите также:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Право на земельный участок: собственность