ПРАВО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК: СОБСТВЕННОСТЬ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 25.12.2013 N 4г/6-11498
    В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 19:58:59

  2. Определение Калужского областного суда от 21.10.2013 по делу N 33-2839/2013
    В иске о признании права на долю в праве собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок был приобретен наследодателем до заключения брака с истцом, совместное проживание с истцом само по себе не влечет возникновение общей собственности на него. Истцом не представлено доказательств того, что им были вложены личные средства в приобретение земельного участка, и того, что в период брака произведены улучшения, значительно увеличившие его стоимость.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 19:58:56

  3. Определение Калужского областного суда от 24.10.2013 по делу N ГК-332813/2013
    Иск о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен, поскольку истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Истцы не имеют возможности полноценно пользоваться земельным участком вследствие действий как ответчиков, так и третьих лиц. Предложенный истцами вариант соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также учитывает расположение нежилого здания и наличие двух входов в общие помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 19:58:56

  4. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по делу N 33-4602/2013
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку денежная сумма, которую просит взыскать истец, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, так как она была уплачена на основании договора купли-продажи во исполнение договорных обязательств по оплате проданного истцу товара, при этом договор заключен в надлежащей форме.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 19:58:56


   Всего документов: 6774
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 


Смотрите также:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Право на земельный участок: собственность