ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК: ПРАВО ОГРАНИЧЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЧУЖИМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ (СЕРВИТУТ)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 N Ф10-3313/2016 по делу N А84-204/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды был зарегистрирован на территории Украины в соответствии с действующим там законодательством. Дополнительные соглашения подлежат регистрации в установленном порядке на момент заключения.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:04:01

  2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 N Ф10-3806/2016 по делу N А14-9556/2015
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для внесения изменений в договор; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:51

  3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 N Ф10-3852/2016 по делу N А14-2853/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца. Размер ежемесячной платы за пользование сервитутом судом определен на основании заключения судебной экспертизы.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:16

  4. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 N Ф10-4216/2016 по делу N А83-52/2014
    Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку истец не представил доказательств отсутствия у него возможности прохода к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута соседнего земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:59:14

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-10593/15 по делу N А71-1606/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования без учета их уточнения, возложил обязанность под условием наличия испрашиваемых документов, несмотря на то, что их отсутствие не освобождает управляющую организацию от названной обязанности, судом первой инстанции не принято во внимание, что перечень истребуемой документации не ограничивается указанным в правилах содержания общего имущества перечнем.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:57:10

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 N Ф09-9114/15 по делу N А50-7167/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку теплотрасса носит вспомогательный характер по отношению к расположенному на ином участке источнику тепловой энергии (бойлерной), отдельные части теплотрассы расположены на здании ответчика, исключительное право на приобретение участка у истца отсутствует, при этом он имеет право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации теплотрассы.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:56:26

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-11268/15 по делу N А60-13972/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не установил, на удовлетворение каких нужд направлено заявленное требование, имеется ли у товарищества возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, связаны ли его требования с теми потребностями, в обеспечение которых допустимо установление частного сервитута.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:55:30

  8. "Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2015 года"
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:52:24

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-12043/15 по делу N А50-26111/2013
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя требование, не учли, что один из указанных участков принадлежит ответчику на праве аренды, сведения о правообладателе данного участка не представлены, не доказано обращение истца к органу, уполномоченному распоряжаться участками, государственная собственность на которые не разграничена; на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен опасный производственный объект. Суды не определили, насколько плата за сервитут соразмерна упущенной выгоде ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:51:18

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 N Ф09-398/16 по делу N А07-13682/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права, спорный участок относится к категории публичных земель, фактически требования направлены на обеспечение беспрепятственного проезда (прохода) по земельному участку, не являющемуся собственностью товарищества, то есть на установление определенного порядка пользования, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:50:42


   Всего документов: 1167
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 


Смотрите также:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Права на земельный участок: право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)