ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ ПОСЕЛЕНИЙ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Пермского краевого суда от 06.08.2012 по делу N 33-6649/2012
    Истец проживал в установленный законодательством период в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, что признано формальным подтверждением причинения истцу вреда, следовательно, требование о признании истца лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, удовлетворено правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:34:48

  2. Определение Пермского краевого суда от 07.10.2013 по делу N 33-9248
    В удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, отказано, поскольку обязанность по содержанию проезжей части на момент причинения истцу ущерба лежала на третьем лице на основании муниципального контракта, в связи с чем администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2013 01:48:25

  3. Определение Пермского краевого суда от 08.07.2013 по делу N 33-5881/2013
    В удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку сделки по отчуждению имущества являлись мнимыми, преследовали цель освобождения имущества, принадлежащего должнику (продавцу), от ареста и описи в счет погашения долгов.
    Судебные решения, арбитраж | 04.10.2013 03:01:34

  4. Определение Пермского краевого суда от 09.07.2012 по делу N 33-5576
    Поскольку земельный участок, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи под существующий гараж, в котором ответчику принадлежит доля в праве собственности, относится к категории прочих земельных участков, ставка земельного налога определена налоговым органом правильно, земельный налог исчислен верно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:29

  5. Определение Пермского краевого суда от 09.07.2012 по делу N 33-5666
    Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 14:07:39

  6. Определение Пермского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-5209
    В удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату по выкупной стоимости земельного участка отказано, поскольку принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства к категории зданий, строений, сооружений, о которых идет речь в земельном законодательстве, не относится.
    Судебные решения, арбитраж | 30.08.2013 23:27:27

  7. Определение Пермского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-5376
    В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от предоставления земельного участка в аренду, отказано, поскольку в случае предоставления участка в заявленных границах не будет обеспечен проезд к гаражам, расположенным на смежном участке.
    Судебные решения, арбитраж | 18.08.2013 15:00:53

  8. Определение Пермского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-5567
    Требования о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи земельного участка удовлетворены, поскольку в момент его заключения у продавца наблюдалось психическое расстройство здоровья, исключающее понимание значения своих действий.
    Судебные решения, арбитраж | 13.09.2013 10:48:58

  9. Определение Пермского краевого суда от 12.02.2013 по делу N 33-1741/2013
    В удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка отказано, так как исключительное право на приватизацию имеют только собственники расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, к каковым истец не относится, поскольку в его собственности находится иной объект недвижимости - объект незавершенного строительства.
    Судебные решения, арбитраж | 25.04.2013 19:12:59

  10. Определение Пермского краевого суда от 12.03.2012 по делу N 33-1785
    Отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства по договору залога, в обеспечение которого и заключен договор ипотеки, составляет с учетом размера пени более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, а просрочка неисполнения обязательств составляет более трех месяцев.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:13


   Всего документов: 5702
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282