ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ ПОСЕЛЕНИЙ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Суда Чукотского автономного округа от 08.09.2011 N 33-197/2011 по делу N 2-70/11
    Судебный акт по делу о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону в резолютивной части изменен, поскольку суд пришел к выводу о противоречии ч. 2 ст. 63 Устава ч. 1.1 ст. 14 ФЗ РФ О некоммерческих организациях и необходимости удовлетворения требования прокурора в этой части; несмотря на это, в резолютивной части решения суд не постановил по данному требованию соответствующего решения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:40:54

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.08.2012 по делу N 33-1450/24
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:40:31

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 14.08.2012 по делу N 33-1362/57
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано правомерно, поскольку вышеуказанная территориальная зона предназначена и выделена для размещения жилых домов, обеспечивающих интересы муниципального строительства и правовые условия формирования кварталов высокоплотной малоэтажной застройки, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками в данной зоне не предусмотрены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:40:28

  4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-7818/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность увеличения площади земельного участка.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:40:26

  5. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 29.08.2012 N 33-1694
    Заявление о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в отказе выдачи градостроительного плана, и обязании выдать градостроительный план земельного участка удовлетворено, поскольку подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица являются обязанностью уполномоченного органа.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:40:17

  6. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу N 33-907/2012
    В удовлетворении исковых требований о предоставлении мер социальной поддержки как лицу, которому причинен вред здоровью в связи с проведением ядерных испытаний, отказано правомерно, так как истцом не предоставлено доказательств получения дозы облучения более установленной нормы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:39:33

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2012 N 33-8477/2012
    Условия инвестиционного договора, предусматривающие обязательство обеспечить допуск инвестора к объекту без наделения правами владения и (или) пользования объектом, не противоречат нормам Федерального закона О защите конкуренции, поскольку здесь имеет место не временное владение и пользование государственной собственностью с целью извлечения выгоды, а получение доступа к объекту для выполнения работ по приспособлению для современного использования на основании инвестиционного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:42

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 по делу N 33-7447/12
    Заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния муниципальной дороги на проезжей части, и обязании организовать ремонт муниципальной автомобильной дороги удовлетворено правомерно, поскольку обязанность по содержанию дорожной сети в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления и не может быть переложена на третьих лиц на основании заключаемых им договоров.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:42

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 по делу N 33-7462/12
    Заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния муниципальной дороги на проезжей части, и обязании организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги удовлетворено правомерно, поскольку обязанность по содержанию дорожной сети в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления и не может быть переложена на третьих лиц на основании заключаемых им договоров.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:42

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 по делу N 33-7632/2012
    Заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния муниципальной дороги, и обязании провести ремонтные работы правомерно удовлетворено частично, поскольку обязанность по содержанию дорожной сети в состоянии, отвечающем установленным нормативам и требованиям, возложена на орган местного самоуправления действующим законодательством и не может быть переложена на третьих лиц по заключаемым ими договорам.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:41


   Всего документов: 5702
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485