ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ (АРЕНДА ЗЕМЛИ)

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-5640
    В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 13:59:37

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-5640
    В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 19:33:23

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-5743
    Исковые требования о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку договор является притворным, так как спорный договор дарения земельного участка совершен с целью прикрыть договор купли-продажи.
    Судебные решения, арбитраж | 19.06.2013 01:35:57

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-5743
    Исковые требования о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку договор является притворным, так как спорный договор дарения земельного участка совершен с целью прикрыть договор купли-продажи.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 14:59:06

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-6802
    Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения требований по существу, так как спор, возникший по договору аренды, заключенному с физическим лицом, к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 04:47:37

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-6802
    Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения требований по существу, так как спор, возникший по договору аренды, заключенному с физическим лицом, к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 06:23:53

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-7483
    Исковые требования об обязании демонтировать металлические тенты и освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние удовлетворены правомерно, поскольку ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.
    Судебные решения, арбитраж | 14.06.2013 19:15:59

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-7483
    Исковые требования об обязании демонтировать металлические тенты и освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние удовлетворены правомерно, поскольку ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.
    Судебные решения, арбитраж | 21.06.2013 11:59:48

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-8630/13
    Исковые требования об обязании освободить металлический гараж от собственного имущества удовлетворены правомерно, так как материалы дела не содержат доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок для эксплуатации металлического тента, ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент.
    Судебные решения, арбитраж | 25.06.2013 18:00:05

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-8630/13
    Исковые требования об обязании освободить металлический гараж от собственного имущества удовлетворены правомерно, так как материалы дела не содержат доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок для эксплуатации металлического тента, ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 09:01:31


   Всего документов: 10431
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114