ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ (АРЕНДА ЗЕМЛИ)

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу N 11-23355
    В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества отказано правомерно, поскольку отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы должника.
    Судебные решения, арбитраж | 01.10.2013 08:22:52

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу N 11-23355
    В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества отказано правомерно, поскольку отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы должника.
    Судебные решения, арбитраж | 04.10.2013 18:54:24

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-17622
    Исковые требования о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя; арендатором земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, является иное юридическое лицо.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:35:33

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-17625
    Исковые требования о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя; арендатором земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, является иное юридическое лицо.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:35:33

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2013 по делу N 11-31043
    Федеральными законами не установлена обязанность органов исполнительной власти города Москвы по передаче в частную собственность земельных участков, находящихся в собственности города, как и не предусмотрена обязанность по заключению с частными лицами договора аренды земельного участка, если не проводились торги и решение по передаче прав аренды на землю не принималось.
    Судебные решения, арбитраж | 11.12.2013 00:14:32

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2013 по делу N 11-31043
    Федеральными законами не установлена обязанность органов исполнительной власти города Москвы по передаче в частную собственность земельных участков, находящихся в собственности города, как и не предусмотрена обязанность по заключению с частными лицами договора аренды земельного участка, если не проводились торги и решение по передаче прав аренды на землю не принималось.
    Судебные решения, арбитраж | 14.12.2013 03:45:12

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 11-23956
    Иск об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, основания для его занятия у ответчика отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 14:13:35

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 11-6435
    Исковые требования об обязании демонтировать металлический гараж удовлетворены правомерно, поскольку договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключен, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения данного объекта на земельном участке, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:18:30

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35367
    Исковые требования в части обязания ответчика снести кирпичный гараж удовлетворены правомерно, поскольку владельцем гаража является ответчик, который не оформил право собственности на него, не зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, находящийся под гаражом, и не имеет правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
    Судебные решения, арбитраж | 28.11.2013 15:46:04

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35367
    Исковые требования в части обязания ответчика снести кирпичный гараж удовлетворены правомерно, поскольку владельцем гаража является ответчик, который не оформил право собственности на него, не зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, находящийся под гаражом, и не имеет правоустанавливающих документов на данный земельный участок.
    Судебные решения, арбитраж | 07.12.2013 21:11:52


   Всего документов: 10431
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125